Reforma Bartlett, cimentar en mentiras (parte II)
Víctor Ramírez
La semana pasada inicié el análisis de los argumentos de Bartlett para proponer una reforma constitucional. Los cuatro analizados en la edición anterior parecen falaces, pero no son los únicos y vale la pena revisar los siguientes. Manuel Bartlett pone tres ejemplos de la ventaja de tener condiciones de una empresa monopólica, pero de nuevo parecen falacias. Empieza hablando del metro y de la capacidad rápida que hubo para recuperar el suministro eléctrico después de un siniestro. ¿Es real? Sí, fue una buena capacidad de respuesta, pero vale la pena señalar dos cosas: primero, el único encargado de dar el servicio público de distribución de energía eléctrica en este país es la CFE. Pero si las obras fueron dentro del metro, y no en las redes públicas, las pudo hacer cualquier otro contratista. ¿Pudo ser más rápido, más barato? Puede ser, pero nunca lo sabremos porque por la emergencia no se licitó. Y sí, al final la CFE lo hizo por un pago, igual que cualquier privado. Para mantener las capacidades operativas ante emergencias no se requiere hacer cambio alguno al marco jurídico actual. Segundo, el servicio del metro es un monopolio del Estado. El siniestro se dio por falta de mantenimiento, derivado de falta de inversión. O sea, tener un monopolio propiedad del Estado en algo tan importante como energía o transporte público masivo no es sinónimo de eficiencia, como lo quiere hacer ver Bartlett.
Leer texto completo. Reforma Bartlett, cimentar en mentiras (parte II) – Nexos